公会研推产假补贴 资深大状纷强烈反对

继本月初本报独家披露，香港大律师公会推出“男女侍产假一次性补贴二万元计划”，向旗下一千五百零四名成员发出咨询文件后，本报得悉，年资超过二十年的男女大状均强烈反对，并联署覆函给大律师公会主席戴启思，提出十大反对原因，强调“男女侍产假补贴”对于一向能干勤奋的专业大律师而言是一个惩罚，任何人在选择修读法律系，至完成所有课程取得专业资格时，都应清楚知道加入大律师行列属自雇人士，女大状打算怀孕生子前应未雨绸缪，在财政上作好准备，而非将责任转嫁他人。

《星岛日报》取得一份“男女侍产假二万元补贴”十大反对理由的文件，该文件由某Chambers的成员撰写，并在业内疯传，消息指，有年资超过二十年的男女大状均赞同及支持该反对文件的论点，纷纷联署回复大律师公会主席戴启思及由公会Standing Committee on Equality and Diversity（SCED）推出计划的负责人李志喜资深大律师。今次“侍产假两万元补贴”方案的咨询期至六月十日，公会搜集所有成员意见后，视乎各成员的反应，才进一步考虑会否决定订出投票日。
提出十大反对理由
该份反对“侍产假补贴”方案的十大理由文件，内容逐点反击公会提出的各项理据，一批联署反对方案的大状均强调，他们十分尊重性别平等，但事实上男女在心理或生理上有别，亦因为此原因令女性入读法律系的人数比男性高。
在执业大律师行列中必然出现良莠不齐，有些成员在怀孕期间仍然会保持积极的工作态度，岂不是这个方案对她们而言是浪费吗。
“反对派”质疑在过去三十至四十年来，是否真的缺乏女大状，就算真是出现有女大状短缺的情况，公会有何具体的统计数字或证据支持女大状流失率，必然与缺乏侍产假的支援有直接关连呢。至于公会传统以来女性大状取得“资深大状”衔头比男性少的现象，又是否与欠缺“侍产假补贴”这个主因，公会根本没有实质的证据来支持此说法。
除了执业大律师属自雇行业外，其他的自雇行业是否亦基于相同原因，导致女性流失率比男性大呢。事实上女性在选择离开执业大律师行业，存在有很多不同的因素，绝非单一业内没有侍产假补贴支援而离开。
“反对派”认为在过去十年女性大状的比例一直有增加的趋势，女性的流失率高亦不等同整个女大状的数字在萎缩。此外，女性加入大律师行列前，应清楚知道自己并非受雇，而是自雇人士，要接受一切自雇的优势或坏处。
不能与英国相提并论
“反对派”强调，香港及英国社会的营商环境有莫大的区别，英国大状的收入一向比香港低，而且香港女性产子后，较容易得到父母或老爷奶奶代为照顾婴孩，甚至在聘请家佣协助亦较为普遍，所以公会不能将英国和香港相提并论，更不应将英国的一套硬销在香港大律师行业内，即由Chambers各成员分担分娩的女大状半年的办公室租金，“反对派”认为若一些较小规模的Chambers，或者仅有两个成员的Chambers，其中一人因怀孕及分娩产假，岂不是另一名成员要独立承担所有办公室的费用开支，这不是太过“蛮横”及不合理。
相反，若有大律师因患上长期病，例如癌症、中风、抑郁或丧亲，公会有否提供类似的援助计划，又假若有大状需要长期照顾配偶或年老父母，而这些不幸事故是大家都不愿遇上及无可选择的，但产子却有自由的选择权，所以公会应对较需协助的成员，而非对该等拥有选择权要生子的少数成员。
最后“反对派”更质疑公会为了要推行“侍产假补贴”，将额外多收成员近一成的会费成立“私人基金计划”，并交由一家私人基金公司管理及运作，每年收取的行政费高达二十七万七千多元，竟是每年筹募的二百八十万元近一成的费用，但所处理的事项只是收取申请者的表格，然后发放一次性的两万元补贴款项，相反，时下有很多强积金公司收取的管理费仅是百分之一点五，何解要聘用私人基金公司，根本不符合成本效益。

本报记者徐晓伊香港报道