老翁「养老屋」被卖 指两子「一毫都无出」

(星岛日报报道)七旬老翁○九年以约四百万港元购入将军澳维景湾畔「养老屋」，但因与妻子年过六十不合资格获得三十年分期按揭，遂决定由两名儿子任名义上业主。惟两儿被指在母亲过身后，擅自卖楼套现逾千万元，老翁在一八年入禀高等法院要求取回物业业权。案件昨日开审，老翁作供称，以往所有物业单位均由他支付首期，两儿子「一毫子都无出」，反问该单位「点会属于佢哋？」

原告为现年约七十三岁的吴国梁，被告则依次为三十八岁长子吴宇轩及三十六岁吴宇光。入禀状指，原告在○九年以四百万元购入涉案维景湾畔三房单位，用作自住及日后养老，并全数支付首期。惟原告与妻子当时已六十一岁，均不合资格做三十年的分期按揭，决定借用两子名义作为业主。当时与两子口头协议，表明该单位非属他们。但至一八年，两子在未经原告同意下以一千一百一十五万元出售物业，并更换单位的门锁，令原告不能进入。

没有律师代表的原告供称，曾于九六年出售又一居某单位后取得八十万元现款，但亡妻吴玉屏把该笔收益用作炒股票及期指后却输光。他在逼不得已下才出售公司车辆套现十八万元补仓。他承认于九九年因挪用公款被判囚三十个月，但他否认沉迷赌博，自言出身草根家庭，直指幼子编造谎言，「我打工仔嚟，何来有钱赌波赌马。」

原告称，婚后与妻子财政上「无分彼此」，代表被告的大律师黄添伟质疑，如果原告真的拥有维景湾畔单位业权，其妻不会分居协议书及遗书中对该单位只字不提，甚至把另外一个将军澳建明邨居屋单位的业权分给两子而非原告。原告表示不同意，因他可以住到离世，并称与妻子「互相信任，唔觉得（协议书或遗书）系划清界。」

被指有破产令无权持物业

黄大律师指出，原告于○六年宣告破产，直至一○年才获解除破产令，原告在○九年购买维景湾畔单位时，仍有破产令在身，根本无权持有任何物业或资产。原告对此没有正面回应，仅称自己○八年尾开始揸的士维生，每天都会把微薄收入用纸记下，再交给妻子处理，不过该些纪录被幼子偷去无法呈堂。他不清楚妻子有否在扣除基本使费后，将多余金额上缴破产管理署。

黄大律师续指，原告一○年十月曾在涉案单位，打算向两子借钱但不果，因而意图用菜刀施袭，认罪后被判守行为十八个月。原告强调自己才是被殴一方，但妻子不想两儿留有案底，唯有认罪，反驳对方「全部谎言」。案件编号：高院民事诉讼一六一五——二○一八。