《羊村》绘本案｜ 律政司称控方只需证明涉案刊物具煽动意图即可入罪

香港言语治疗师总工会5名骨干成员去年因出版《羊村守卫者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》3本儿童绘本，被控串谋刊印、发布、分发、展示或复制煽动刊物罪。全部人否认控罪，续于区域法院受审。律政司今就辩方提出的法律争议陈词，重申立法维护国家安全属特区宪制责任，但《基本法》第23条至今尚未完成立法，故控方以同属维护国家安全法例的煽动罪提控。控方举证时只需证明涉案刊物本身具备意图便可入罪，毋须证明发布者本身是否具有煽动的意图。

针对辩方提出的宪法争议，控方引述全国人大的「528决定」中所指，《基本法》赋予特区立法维护国安的宪制责任尚未完成，令煽动罪等原有法律中有关维护国安的规定「长期休眠」，可证相关条例合宪，又指出2019年社会乱象导致《国安法》的产生，邀请法庭在处理煽动罪合宪性时，考虑当时的社会背景。

根据控方开案陈词，辩方提出数项争议，包括涉案的煽动刊物罪是否合乎宪法，尤其该控罪是否按《基本法》第39条所订明可限制港人享有权利和自由的「依法规定」，以及控罪是否构成不相称地干预《基本法》第27条和《香港人权法案》所保障的言论自由。辩方另争议，涉案刊物是否具有煽动、引致暴力或制造公众混乱的意图。

控辩双方早前已就争议递交书面陈词，今则再作口头回应。署理高级助理刑事检控专员伍淑娟指，辩方援引的多宗海外案例，与本港的社会背景、情况不同，与本案发生时间也有异，因本案始于2019年反修例运动，当时大规模违法暴力事件频生，社会亦处于资讯发达的年代。此外，这些海外案例背后的司法体制与本港独有的「一国两制」宪法体制不符，故控方主张该些案例并不适用，认为法庭予以考虑时需加以格外注意。

控方续提及，煽动罪属普通法罪行，又援引英国案例指，控罪目的乃针对危害国家等的罪行，包括引致他人颠覆反对政权及或对其离叛、扰乱公众秩序等，某程度上近乎叛国罪，而立法制止上述罪行，亦属于特区政府的宪制责任。针对辩方以被告真诚地（in good faith）相信出版涉案刊物为「合法批评（lawful criticism）」作为抗辩理由，控方则引用澳洲案例，反驳「合法批评」并不包括本案所指煽动意图乃对政权的不忠、憎恨等，故此抗辩理由也不适用。

控方指，由于2019年本港经历社会乱象，导致国家面临分裂的危机、激化反中情绪等，因此全国人大作出「528决定」订立《国安法》。而涉案3本绘本正是含有「反中情绪」，并仇视内地人，严重损害「一国两制」的底线，故港府采取行动立法。

此外，控方指本案控罪有3项元素：（1）被告是否有意图发布刊物、（2）涉案刊物本身有否煽动意图及（3）被告是否明知刊物具煽动意图仍继续发布。而控方举证时只需证明涉案刊物本身具备意图便可入罪，毋须证明发布者本身是否具有煽动的意图，举例指如果一名大学生受雇派发「港独」宣传单张，假如他明知这些单张内容含「港独」意味仍协助发布，不论他是否支持「港独」亦已可入罪。

被告依次为黎雯龄（26岁）、杨逸意（27岁）、伍巧怡（28岁）、陈源森（25岁）及方梓皓（26岁），均报称言语治疗师，分别为时任香港言语治疗师总工会主席、副主席、秘书、司库和委员。

控罪指，5人于2020年6月4日至2021年7月22日期间（包括首尾两日）在香港，一同串谋黄凯晴及其他人刊印、发布、分发、展示或复制煽动刊物，包括3本名为《羊村守卫者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的书，具意图包括：引起憎恨或藐视中央及或香港特别行政区政府或激起对其离叛；引起对香港司法的憎恨、藐视或激起对其离叛；引起香港居民间的不满或离叛；煽惑他人使用暴力； 及或怂使他人不守法或不服从合法命令。

法庭记者：凌子淇

 涉案《羊村守卫者》等刊物。资料图片