【星岛评论】环保与经济不对立 审慎取舍更利发展

［世道仁心］有民调显示，如要在环境保护与经济发展之间作出抉择，加拿大人更倾向于后者。这反映民众已不重视环保了吗？不一定。更有意义的问题是：我们要如何营建一个可持续的社会？

民调机构Angus Reid月中公布的报告显示，在能源政策上，如要在经济与环保中二选一，61%选前者，39%选择后者。对比2021年11月的数字，37%选经济，63%选环保，民意取向已有显著转变。

生活压力影响议题排序

这个转变，似乎跟民众对切身议题的看法有相当关联。对比Angus Reid于3月份公布的民调，60%受访者把生活成本/通胀列为首要议题，高于医疗（40%）及住屋负担（23%），环境及气候转变只有14%。

当民众面对住屋负担沉重、经济增长疲弱、实际生活压力上升时，自然会重新排列政策优先次序。

再加上美国总统特朗普再度入主白宫后掀起一连串关税动作，以及俄乌战争和伊朗战事凸显能源和关键矿产对我国经济发展的潜力，令社会开始重新反思：推动环保政策，是否一定要以牺牲经济发展作代价？

不作为同样有代价

当然，环保不是可有可无的议题。

近年国内山火季节愈趋严重，不但破坏社区与自然环境，更对保险、基建、公共医疗及地方财政构成压力。极端天气增加，也会影响农业、运输、能源供应及整体供应链稳定，最终反映到民众生活成本之上。

换言之，忽视环境与气候问题，本身同样存在巨大经济与社会代价。问题不在于是否需要保护环境，而是应以怎样的方式、怎样的成本，以及怎样的步伐去推进。

公共政策需现实考量

现实世界的公共政策，从来不可能只有单一目标。

医疗、教育、基建、国防、能源安全、产业竞争力，以至环境保护，都需要大量资源投入。政府制定政策时，必须理解不同政策之间必然存在取舍与平衡。

近年部分气候政策之所以引起社会反弹，其中一个原因，正是民众开始质疑：当经济与生活压力持续恶化时，政府是否仍以过于理想化的方式推动减排目标，忽略社会整体承受能力。

如果环保政策脱离现实条件，即使理念再正确，也可能因成本过高、执行困难、基建不足而失去民意支持。结果不但未能有效推动减排，反而令社会对环保议题本身产生反感。

倡议思维的政策局限

前朝小杜政府的气候政策，其中一个困难，在于倡议者思维主导。所推动的减排目标与环保政策，往往予人一厢情愿之感，欠缺制定公共政策应有的严谨与现实考量。一些具体例子，如碳税引发政治反弹，电动车补贴与充电基建脱节，均反映政策落实远较理念复杂。

部分政策过度依赖补贴与行政推动，在投入大量资源后，社会却未能得到相应回报，逐渐消耗民众对政策的信任。

这反映环保政策若只停留于口号与理念，缺乏清晰执行路线、成本评估与配套能力，最终未必能真正达到环保目的。

务实推进更可取

卡尼当上总理前，本身有深厚环保与气候金融背景，令环保界充满期待；但组成政府后，对能源产业的态度，却明显较过往自由党政府更趋务实。

例如联邦政府早前与亚省签署能源合作协议后，再度引起外界对新输油管可能性的讨论，卑诗省长尹大卫（David Eby）重申反对任何穿越卑诗北部的石油设施。卡尼上周三（5月20日）在大温贸易局的活动上说：「如果(在卑诗省)事情陷入停滞，我们会把更多时间花在国内其他地区，因为国家必须向前推进。」

他在演说中强调：「在快速变动的世界中，加拿大必须成为自身可负担、洁净且可靠能源的来源；因为当我们掌握能源时，我们就掌握自己的命运。」

能否真正兼顾能源发展、减排目标与社会成本，仍有待后续政策验证。但这种较重视现实条件与执行能力的态度，较单纯以倡议主导政策，更为可取。

把各政策放回适当位置

环保与经济，其实并不必然对立。

要发展洁净能源科技，需要教育、科研、基建、资本市场与营商环境长期配合；而这一切，本身都建基于稳定而健康的经济发展。

同样地，若完全忽视环境与气候风险，对社会造成的长远成本，也可能十分沉重。

罔顾环境保护，或因理念压制发展，都可能带来巨大代价。唯有把不同政策放回适当位置，认真检视，审慎取舍，在环保、经济与社会承受能力之间取得平衡，才能建立一个真正可持续的社会。

文：廖长仁