【星岛评论】扩张部长豁免权 须明确护栏保障公众

[世道仁心］在加拿大制度下，预算执行法案（budget implementation bill）往往篇幅庞大，打包多项政策。技术上固然合法；但政治上，往往被视为嵌入具争议政策的途径。现正审议的《C15法案》（C-15)，正是包含了这样的一个细节。

超过630页、旨在执行财政预算的C-15中，第五部份中第五项修订《减少繁文缛节法》（Red Tape Reduction Act），授权部长在特定情况下，对国会通过的法律及相关文书的适用作出临时豁免，「目的在于促进监管制度的设计、调整或管理，以鼓励创新、提升竞争力或促进经济增长」。

绕过官僚系统，减少繁文缛节，这不是好事吗？

理解问题所在，首先要区分「官僚体制」与「官僚主义」。

官僚体制有别于官僚主义

官僚体制是一种理性化的管理结构，执行决策者不能仗着权力随意调动公共资源，必须遵循规则与程序。其核心功能是防止滥权、避免贪腐，为公众利益把关。

官僚主义则是制度失效或运行不良的病征：流程繁复、架床叠屋、效率低落，使体制由「把关」变成「制造难关」。

官僚主义固然令人反感，但削弱官僚体制的把关功能，却会为不良监管与滥权提供土壤。

超越程序管理范畴

不过，联邦政府不是已有《减少繁文缛节规章》（RTRR）吗？现在只是提出修订而已！

确实，RTRR 自 2015 年实施，并于 2020 年完成法定检讨，报告明确指出制度在降低行政负担、提升监管效率方面「运作良好」。

RTRR的核心原则是「一进一出」（one‑for‑one）：新增一项行政负担（例如填多一份表格或交多一份报告），就必须删除等量负担，属于平衡行政成本的程序管理工具。

然而，C‑15 的修改已超越「程序管理」范畴，从「减少行政负担」变成「授权部长在3年内豁免某实体不受国会法律约束」。这不再是改善流程，而是授权部长直接暂时停用法律，改变了法律适用的权力结构。

裁量权广泛惹疑虑

把这种设计直接等同「人治」或许言过其实，毕竟法案仍设有豁免期限、不适用于《刑事法》，并受司法审查。

然而，C‑15 确是扩张了部长的裁量权，使法律的适用不再完全由国会制定的规范决定。部长可依据「创新」、「竞争力」、「经济增长」等宽泛的政策语言作出豁免，或令制度的可预测性降低，也容易引发外界对公平与一致性的疑虑。

举例说，一间能源企业若以「促进经济增长」为由，获部长豁免部分环境法规，3年内不受排放限制，对企业固然有利；但对其他公司可能是不公平竞争，对附近居民则是污染风险上升。

又例如，一间科技公司以「促进创新」为由，获部长豁免隐私法规，是否意味该公司可在3年内蒐集、分析、共享个人资料？在人工智能与大数据时代，这种豁免可能让公司取得远超法律原本允许的权限。

超出「监管沙盒」的玩法

面对科技与产业快速变化，立法跟不上形势确实是现实问题。为避免创新因等待修法而受阻，近年一些国家推行「监管沙盒」（regulatory sandbox），在严格监督下提供限时试验空间。

沙盒的核心原则，包括清晰的风险管理和透明度要求，以避免出现特权或损害公众利益；审批由监管机构主导，而非政治人物的个案裁量；豁免须有明确法律授权。

与此相比，C‑15所赋予部长的豁免权范围更为广泛，且透明度由部长自行决定，超出一般沙盒的规范。

效率与法治之间取平衡

C-15反映政府治理理念向「行政灵活性优先」的方向移动。最受争议的并非应否扩张部长裁量权，而是有否同步建立清晰标准与透明监督。

「暂时停用法律」并非小修小补，牵涉官僚体制的把关功能。预算法案篇幅庞大，审查时间有限，将涉及行政权力边界的改变嵌入其中，等同降低审查密度。若政府认为豁免机制必要，以独立法案形式提交，让议员、专家与公众有足够空间审视，更为恰当。

若政府坚持以一篮子的方式推进，法案必须设下更明确的护栏，以确保行政灵活性不会演变成制度漏洞。只有在效率与法治之间建立稳定的界线，公众才能放心，政府也能避免日后面对司法复核与信任危机。

文：廖长仁