【世道仁心】在一片争议声中，联邦自由党坚持今起增加碳税。把通胀问题全归咎碳税，并不公允；但自由党政府似乎也轻看了民众面对的生活压力。
自由党政府坚称，约8成家庭从退税中获得的收益，超过他们在碳定价中支付的费用。但保守党却指6成家庭所支付的碳税，多于他们所获得的退税。
有趣的是，两者都没散播假消息，而且两者的数据来源，都是国会预算办公室。
对个人并非真的「税收中性」
自由党取用的数据，是报告中简单直接的计算部分，即平均家庭支付金额减去所获回扣金额。保守党取用的，是报告中基于复杂的模型，预测碳定价对工资和投资收入等方面对整体经济的影响。
这反映了至少两个问题。第一，碳税对个人而言，并非真的「税收中性」（revenue neutral）。
根据小杜政府的政策，来自碳税的90%收入，通过回扣计划回馈给家庭。余下10% 用于帮助企业、学校、市政当局和其他持分者，减少使用化石燃料。
理论上，上述分配基本上可说是「税收中性」，但对个人而言，则要视乎个别情况。一个多用公共交通工具或使用电动车的两口之家，较一个有3个孩子并使用燃油车的家庭，更有机会受惠于碳税回扣计划。
部分家庭感受更大压力
第二，政策的设计令部分民众较难受惠。这不是因为政府蓄意造成不公平对待，而是政策的目标是要令减少使用燃油的选项更化算，从而令更多人转向更环保的生活方式。然而，这样的设定，令部分家庭感受到更大压力。
根据联邦财政部2023/24年度的计算，一个在安省的四口之家，碳税回扣为976元。近年租金飊涨，一个育有两个孩子的中产家庭，可能要在远离工作地点的地区，才能找到一个租金合宜的3房单位。每天除通勤外，还要管两个孩子的接送，完全倚赖公共交通不切实际，又没闲钱买电动车。对这样的家庭而言，一年976元的回扣，相比每次入油花上70至80元，后者的感受可能更大。
令通胀翻倍言过其实
根据央行计算，仅0.15%的通胀可归因于碳税。不过央行行长麦克林（Tiff Macklem）承认，这计算仅涵盖碳税对推高汽油、天然气和其他化石燃料价格的直接影响，「不包括第二轮效应」。卡加利大学经济学家Trevor Tombe按加拿大统计局的数据推算，因碳税的连锁反应而引致的年通胀，安省为0.207%，亚省为 0.1875%。
反对碳税者若把通胀问题全算到碳税的头上，并不公允；指碳税导致物价翻倍也言过其实。然而，近年经济压力上升，民众都苦于寻求开源节流的方法之际，因碳税所带来的额外生活成本即使不是倍增，也有百上加斤之感。
民调机构Angus Reid于3月25日公布的民调显示，40%受访者认为碳税令生活变得更昂贵；26%称碳税稍微增加了生活成本，仅4%称省了钱。按年龄层，正是家庭负担较重的35-54岁组别，最多认为碳税令生活成本更高（75%）。
如果自由党政府不正视民众面对的生活压力，紧张环保多于通胀的形象深入民心，即使不断强调退税优惠或减排目标，也难以说服民众支持每年增加碳税。
文：独立时事评论员廖长仁