【世道仁心】隨著莊斯頓(David Johnston)上周一(6月26日)向總理杜魯多提交關於外國干涉我國選舉的最終機密報告，結束其特別調查專員職務，一切圍繞其任命的爭議，該也告一段落；不過，杜魯多似乎還是有點不甘心，上周三再次抨擊反對黨「玩可怕且惡毒的的黨派遊戲」，令莊斯頓這樣正直的人捲入黨派爭鬥。
令人費解的是，把莊斯頓拖下水的，不正是杜魯多本人嗎？
是誰把莊斯頓拖下水？
如果一開始，杜魯多委任一名跟他沒有家族聯繫的退休法官，帶領一班有處理情報案件的資深律師和專業人士組成特別小組；而不是找個世交來調查自己的政府在處理國安情報上是否有疏失，莊斯頓會清譽受損嗎？
如果小杜對拖累了老人家心存歉意，恭請莊斯頓到自己的度假屋吃頓飯(反正兩家人在魁省的度假屋距離不遠)不就好了嗎？何必又公開地把調查淪為鬧劇的責任，推到反對黨的頭上？
此外，用到「黨派鬥爭」等字眼，也是可圈可點。
民主體制就是一大埸制衡
在民主國家，監督政府不只是一個概念，其中一個具體實踐的形式是「政黨政治」。在野黨的一大功能是扮演反對者的角色，以達到監督制衡政府的目的。這制衡包括在立法過程中提出不同立場以防政策跑偏，也包括緊盯執政黨有否濫用權力。
那反對黨沒私心嗎？有，但這也是令政黨政治在現實中運作的動力之一。
在美國立國之初，一衆美國國父對政黨這玩意沒好感，認為只會導致結黨營私，所以於1787年寫下憲法時，設下了各種制衡權力的機制，就是未有提及政黨。然而，到實際運作時，發現政黨是民主運作重要的一環。
近似理念走在一起的人，設計出反映不同社會層面的政策；為了保護自己的利益不受損害，嚴密監視執政黨如何運用權力和資源；為了贏得下屆選舉，各政黨互相盯著對方有否行差踏錯。只要不跌入為反對而反對的非理性鬥爭，或純為私利大玩政治的局面，基於以上任何一個動機讓執政黨好看，都能達到制衡的效果。
今次玩政治的不是在野黨
這樣說好像太暗黑了吧！民主自由不是很高尚的理念和價值嗎？是的，但要維持民主體制長期運作，必須考慮人性的因素，緊記「在上者永遠為惡」、「絕對權力使人絕對腐化」的原則，時刻制衡手上有權力的人。
了解過政黨政治的本質和功能後，回看杜魯多對在野黨的指責。保守黨、新民主黨、魁人政團抨擊杜魯多任命莊斯頓的動機和手段，有自身利益的考量嗎？有。
有達到制衡和監察的效果嗎？有。如果面對存在利益衝突風險的任命，反對黨竟然集體隻眼開隻眼閉，那才更有問題。
有為私利大玩黨派遊戲之嫌嗎？有，但不是反對黨，是杜魯多。
文：獨立時事評論員廖長仁