【世道仁心】随着庄斯顿(David Johnston)上周一(6月26日)向总理杜鲁多提交关于外国干涉我国选举的最终机密报告，结束其特别调查专员职务，一切围绕其任命的争议，该也告一段落；不过，杜鲁多似乎还是有点不甘心，上周三再次抨击反对党「玩可怕且恶毒的的党派游戏」，令庄斯顿这样正直的人卷入党派争斗。
令人费解的是，把庄斯顿拖下水的，不正是杜鲁多本人吗？
是谁把庄斯顿拖下水？
如果一开始，杜鲁多委任一名跟他没有家族联系的退休法官，带领一班有处理情报案件的资深律师和专业人士组成特别小组；而不是找个世交来调查自己的政府在处理国安情报上是否有疏失，庄斯顿会清誉受损吗？
如果小杜对拖累了老人家心存歉意，恭请庄斯顿到自己的度假屋吃顿饭(反正两家人在魁省的度假屋距离不远)不就好了吗？何必又公开地把调查沦为闹剧的责任，推到反对党的头上？
此外，用到「党派斗争」等字眼，也是可圈可点。
民主体制就是一大埸制衡
在民主国家，监督政府不只是一个概念，其中一个具体实践的形式是「政党政治」。在野党的一大功能是扮演反对者的角色，以达到监督制衡政府的目的。这制衡包括在立法过程中提出不同立场以防政策跑偏，也包括紧盯执政党有否滥用权力。
那反对党没私心吗？有，但这也是令政党政治在现实中运作的动力之一。
在美国立国之初，一众美国国父对政党这玩意没好感，认为只会导致结党营私，所以于1787年写下宪法时，设下了各种制衡权力的机制，就是未有提及政党。然而，到实际运作时，发现政党是民主运作重要的一环。
近似理念走在一起的人，设计出反映不同社会层面的政策；为了保护自己的利益不受损害，严密监视执政党如何运用权力和资源；为了赢得下届选举，各政党互相盯着对方有否行差踏错。只要不跌入为反对而反对的非理性斗争，或纯为私利大玩政治的局面，基于以上任何一个动机让执政党好看，都能达到制衡的效果。
今次玩政治的不是在野党
这样说好像太暗黑了吧！民主自由不是很高尚的理念和价值吗？是的，但要维持民主体制长期运作，必须考虑人性的因素，紧记「在上者永远为恶」、「绝对权力使人绝对腐化」的原则，时刻制衡手上有权力的人。
了解过政党政治的本质和功能后，回看杜鲁多对在野党的指责。保守党、新民主党、魁人政团抨击杜鲁多任命庄斯顿的动机和手段，有自身利益的考量吗？有。
有达到制衡和监察的效果吗？有。如果面对存在利益冲突风险的任命，反对党竟然集体只眼开只眼闭，那才更有问题。
有为私利大玩党派游戏之嫌吗？有，但不是反对党，是杜鲁多。
文：独立时事评论员廖长仁