卑詩買家誤信官方表格購屋 配充電樁車位跳票索賠遭駁回

【星島綜合報道】卑詩民事審裁處（Civil Resolution Tribunal，簡稱CRT）日前做出判決，一名柏文買方即便在購屋時收到的關鍵官方文件中，被錯誤告知內含一個配有電動車（EV）充電樁的泊車位，最終仍須自行出資安裝充電設備。

據《溫哥華商業雜誌》（BIV）報道，申訴人梁秋芙（Chiu Fu Leung，譯音）表示，她當初完全信任分契式物業資訊中「表格B」（Form B）的泊車位標示，進而認定本次交易包含電動車充電樁。根據卑詩省官方網站說明，「表格B」旨在披露特定分契物業單位及分契法團的關鍵資訊，通常由潛在買方在購屋前申請調閱。

在本案中，該份「表格B」文件載明梁氏將獲得配有充電樁的91號泊車位。然而實際上，該住宅單位最終卻被指派了完全沒有任何充電設備的90號車位。

買賣合約未載明成關鍵

梁氏隨後將物業管理公司「Pacific Quorum Properties Inc.」（PQP）以及賣方經紀吉莉絲（Laurie Gillis）告上民事審裁處，要求索賠4,000元的充電樁安裝費用，並索取未具體說明金額的一般損害及懲罰性賠償。不過，審裁處成員亨德森（Mark Henderson）在7月10日的判決中，駁回了梁氏關於「疏忽失實陳述」的指控。

判決書指出，物業管理經理的專業注意義務標準，在於其是否知悉或理應知悉「表格B」存在錯誤、卻未採取任何行動予以修正。亨德森認定，PQP在將原始文件發送給梁氏前，未能及時更正泊車位指派資訊，確實違反了這項注意義務；然而，原告所聲索的損失，並非該文件出錯後「在合理範圍內可預見的後果」。

亨德森在判決書中解釋，由於梁氏並未在房屋買賣合約（CPS）中，將電動車充電樁列為特定的固定裝置，因此沒有證據表明她曾向參與交易的任何一方提及該設備的重要性。倘若梁氏當時在合約中明確列出，各方就能獲得通知，並有機會進一步確認該充電樁是否構成合約的一部分。

另一方面，審裁處認定賣方經紀吉莉絲對梁氏不承擔法律上的注意義務，因而駁回對其訴訟。吉莉絲告訴BIV，當時根本無從核對，買方前來參加公開看屋活動（Open house）後，隨即提交了無附加條件的要約（Subject-free offer），且交易進展迅速，所有人掌握的資訊完全相同。

業界憂官方文件公信力動搖

並未參與此案的大溫地區房地產專家曼蘇爾（Mohamed Mansour）對此判決表達了擔憂。他接受採訪時指出，判決將「合約未列明」作為買方敗訴的主因，這一點令人不安。

曼蘇爾強調，如果買方連泊車位分配這樣最基本的事情都無法信任「表格B」，那麼未來的每份購屋合約，恐怕都需要一字不漏地重複登載整份證明書的內容，包括分契物業費、應急基金餘額、車位與儲物間分配等，這完全背離了「表格B」的設計初衷。他建議柏文買方，目前只能將該表格視為特定時間點的現狀快照；若有任何攸關交易成敗的關鍵設施，雖然仍應參考「表格B」，但務必在合約中以文字條款將其敲定。

而被審裁處認定為分契法團代理人且屬於適當訴訟當事方的PQP，周四（16日）在回應媒體時僅表示目前並未管理該處物業，且拒絕確認此前是否曾負責管理，亦不願發表進一步評論。

圖：網上圖片

V6

● 相關新聞：用多年的泊車位被收回 卑詩柏文屋主怒告物業 法庭撐哪邊？

● 相關新聞：柏文停车场重新划线分配车位 卑诗妇告物业令其无法正常使用