元朗721│林卓廷与另6人全部暴动罪成 法官陈广池指林在场煽风点火
时任立法会议员林卓廷与另外6名非白衣人被控于2019年元朗「7.21」事件中，在港铁元朗站参与暴动，控方指林卓廷在现场向其他非白衣人发号施令，藉议员身份带领挑衅白衣人，更透过其助手直播号召更多人到元朗生事。
辩方则指当时非白衣人行为有可能是出于自卫，而非暴动，林卓廷在现场没有破坏社会安宁，事后更获警方感谢举报。
法官陈广池今午在区域法院指林卓廷在场煽风点火，裁定林卓廷与另6名被告暴动罪成。全部被告还押至下月22日求情，2月27日判刑。
被告以消防喉射水及喷射灭火筒阻吓只激化武斗
陈官指不能将案发事件单独抽离政治环境，当日港岛区先有合法游行，后来在中联办外出现暴乱，然而当晚白衣人自行组成武装力量，于月台车厢中打人片段广为流传，令人譁然，结果混淆了谁是谁非。陈官认为元朗站大堂冲突为「721」事件上集，白衣人于月台车厢中打人为下集，人群聚集为事件之偶然，却是历史之必然。
陈官批辩方说法匪夷所思，歪论遍地，裁定闸内非白衣人构成另一场暴动，指当时的政治环境下，两班人聚集对峙时，若以自卫或保护他人为由将武力合法化，犹如鼓励武斗，反驳其他6名被告说法，用消防喉射水及喷射灭火筒来阻吓对方等仅自圆其说，实质激化情况，裁定其余6男暴动罪成。
官指林卓廷过份高估自己 到场前3帖文起磁石效应
陈官裁决指案发时现场犹如同一个空域有2个台风，互相影响，令不少人感到混淆，指案发当日林卓廷过份高估自己，其政治立场广为人知，打算以立法会议员角色缓和冲突，令人讲道理而不再挑衅，想法值得商榷，而案发时更向相反方向发展。林卓廷供称到现场前曾致电警长，促对方「快啲做嘢」驱散白衣人，陈官认为此举不等于报警处理，对方也没有查证林卓廷身份证。陈官续指林卓廷到场前发布的3个帖文起了磁石效应，吸引立场相近人士前往案发现场，更渲染为黑社会份子介入。陈官指不知林卓廷早上街站有否直播，然而案发当时叫助手做直播，旨在抽政治油水。
一班白衣人正挥动武器追打一名负伤逃走的青年男子。
几名白衣人在港铁大堂正围打一名身穿中黑衣的男子。
推论林到场为搜证举报白衣人 打击乡事派
陈官续指林卓廷吁人不要离开，客观效果造成付费区内群众聚集；又叫人「唔好落单」，却没有呼吁他人四散，返回月台乘坐列车；向白衣人声言「警察来紧你班X街，拉晒你班X街」，是调停还是拱火浇油一目了然；现场有杂色衣服供黑衣人替换显示早有准备。陈官推论指林卓廷当时在闸内非白衣人眼中有角色，前往元朗搜集白衣人证物，目的为向警方举报秋后算账，向乡事派下手来打击对方。
林卓廷当日受伤。
陈官再指案发时仍有市民能如常出闸，非白衣人在场投掷水樽、互相指骂挑衅，认为即使闸外白衣人行为不当，亦不等于非白衣人可以挑衅施袭。陈官指出林卓廷呼吁大家不要退，明显为增大非白衣人声势；出言「X街」是在煽风点火；白衣人原以闸机为界，无人涌上，其后林卓廷再没有致电警长或报警求助，行为为了巩固双方对峙，没有想过如何疏散。
陈官更认为现场非白衣人多非返回元朗，而是专程到现场集结，高峰时期有超过100人对峙，投掷水樽和打伞，众人不是滞留，有机会也不上车离开，而是集结对抗白衣人。陈官裁定林卓廷不是独立监察人或调停者，反而是对着干，而其他人用消防喉射水及喷射灭火筒来阻吓对方等仅自圆其说，实质激化情况，辩方说法匪夷所思，歪论遍地。陈官反问在当时动荡的政治环境下，2班人聚集对峙时，若可以自卫或保卫他人为由将武力合法化，岂非鼓励武斗，如此中大、理大、立法会及旺角暴乱还不血流成河，死伤枕藉，遂裁定林卓廷暴动罪成。
7名被告依次为47岁林卓廷、35岁庾家豪、37岁陈永晞、31岁叶鑫升、26岁邝浩林、48岁尹仲明及26岁杨朗，否认于2019年7月21日在港铁元朗站大堂参与暴动，但最终被判暴动罪成。
被告庾家豪。
RFA报道，第二被告庾家豪（案发时35 岁，下同）称当日与女友参与游行，晚饭后去元朗食糖水，遇上721事件，称当时元朗站处于「执法真空」，作为市民应以合理武力作抵抗。他辩称，掷水樽是为阻止白衣人疯狂袭击行动，但法官陈广池质疑他是混淆黑白、指鹿为马，从录影片段中看到他「睁大眼睛、6分钟内招手4次」、面露「得意笑容」，判断他是闸内暴动人群的参与者，而非仅仅「食花生」。
被告陈永晞。资料图片
第三被告陈永晞（37 岁）事发时穿绿衣而非黑衣，陈官指他因此没有被袭击，不信纳他拿消防喉射水是自卫、或阻止他人的行为，认为他是挑衅和袭击，激化对峙，令白衣人更有冲动冲击闸内人士，他是在闸内参与非法集结的一份子，令集结迅速恶化，成为破坏社会安宁的暴动。而陈永晞在 23：03 后义载闸内人士离开，陈官认为他们同一伙，故裁定他暴动罪成。
被告叶鑫升。
第四被告叶鑫升（31 岁）供称出闸后又返回闸内，是要在现场做证。掷水樽是为了阻吓、而非攻击白衣人，掷雨伞是为了阻吓白衣人林观良。陈官指他没有在现场摄录，难以做证，亦没有报案，拒绝接纳他的供辞，裁定他是破坏安宁行为，不信纳他是自卫。陈官又指掷东西可令群众仿效，认为被告由起初集结、到现场迅速变成暴动，都有参与其中，裁定他暴动罪成。
被告邝浩林。
第五被告邝浩林（26 岁）供称有白衣人在闸外喊「出嚟呀、打死你」，当时闸内的人与白衣人用粗口对骂。控方指邝曾举起中指，辩方否认是中指，而是向白衣人表示「有影住你们」的意思。陈官指他除了掷物件到闸外，亦见到他的招手动作。又曾试图跳出闸外，认为是鼓励他人壮大声势，故裁定他是在闸内暴动的积极参与者。
被告尹仲明。
第六被告尹仲明（48 岁）称有保安员经验，故希望留在现场希望协助。他掷水樽是一次性，不是参与暴动。陈官指他只是另一自圆其说的被告，起初可能因「八卦」留在元朗站，但他后来的行动变成支持聚集者，合理化其他人使用灭火筒和持消防喉射水的行动，认为他与其他人有默契地行事，裁定尹参与暴动。
被告杨朗。
第七被告杨朗（26 岁），陈官指他的证供不尽不实，对在离开元朗站前的事有所隐瞒，虽不能构成犯罪，但其举止行为可考虑为留在现场之动机。杨朗虽同意当时气氛不平和，却不选择退后，反而站在前线对峙。他供称以消防喉射水是想保护遇袭的情侣，陈官质疑：「射水，不是挑衅、激化的行径，是甚么？」批评被告声称自卫、防止罪案都是自圆其说的辩解，裁定他是其中一个参与闸内暴动人士，有份壮大和鼓励其他参与者声势。
案件编号：DCCC1106/2020、DCCC1132/2022(Consolidated)