涉打兩女兒罰企過夜兼指示作假口供 中年父被裁定3虐兒罪成

46歲父親涉去年毆打及要求兩名女兒在屋外罰企過夜，另涉指示女兒向警方作假口供。他否認虐兒等5罪，經審訊後今於九龍城裁判法院被裁定3項虐兒罪成，另外1項虐兒罪及意圖妨礙司法公正罪不成立。暫委裁判官劉日成直斥被告「一邊作供，一邊作故事」，指他聲稱十分緊張女兒，卻在發現女兒失蹤後安然在家工作，說法十分牽強，法庭毫不猶豫地拒納被告證供。劉官押後判刑至11月11日，待索2名女童的創傷報告和被告的感化令報告。期間被告獲准保釋。

接納12歲女兒證供

被告S.K.W.，被控3項對所看管兒童故意襲擊罪、1項對所看管兒童或少年人虐待或忽略罪及1項意圖妨礙司法公正罪。

劉官指本案主要發生在去年7月29日（「7月事件」），和10月30日至31日（「10月事件」）。劉官分析指，2名到場處理「7月事件」的警員分別對於致電女童爺爺和到達案發大廈的時間，證供上互相矛盾。其中入職近28年的資深警長更稱在處理高危失蹤人士，即12歲女童Y時，無留意或詢問她身上有否受傷，劉官形容是「有違常理」；法庭終拒納兩名警員的證供。

劉官其後指其中一名事主、12歲女童Y對於自己曾偷竊，及曾與其他男子有露骨對話等影響觀感的事情直認不諱，Y作供並非武斷或誇張，法庭全數接納Y的證供。辯方挑戰Y對受襲的形容與醫療報告不符，劉官反指無證據顯示何等力度會導致何種傷勢，傷勢亦可因時間流逝而有減退，Y是在受襲後近1日才接受治療，加上她年僅12歲，劉官認為Y對力度的理解未必與成人一樣，故挑戰並不成立。辯方另指Y為住家舍而誣告被告，劉官反駁Y並非一面倒說被告的不是，故不接納上述說法。

被告證供自相矛盾

劉官指被告的證供自相矛盾，不符合客觀證據。被告自辯稱於去年10月31日凌晨發現2名女兒失蹤後「咋咋臨追出去」，然而劉官描述大廈閉路電視片段中被告「施施然」走往電梯方向，與被告聲稱的急趕完全不符。被告另表示曾到公園尋找女兒，但因身體狀況「頂唔順」而回家。劉官留意到閉路電視拍攝被告離開大廈，但他再次出現是在10月31日晚上10時許離開住所，法庭質疑被告是何時和如何回家？被告解釋從閉路電視拍攝不到的後樓梯回家，劉官則認為被告「身體不佳」又怎會選擇辛苦行9層樓梯回家，其說法不攻自破。

被告又表示因為「十分抗拒打攪到人」，故無在2名女兒離家後聯絡Y的朋友。劉官直言難以想像被告自稱緊張女兒，卻因怕打擾他人而不向最可能知道女兒去向的人詢問一句；而被告解釋因吸煙而行樓梯回家，明顯是編作故事。劉官拒納辯方指被告證供不合理皆因管教方式不同，坦言法庭能毫不猶豫地拒納被告證供。

至於被告父親的證供，劉官同樣認為有令人懷疑之處，他作為父親有動機為兒子說謊，但法庭接納其有關「7月事件」的證供。由於被告父親和Y就著7月29日警方到場時間等，證供有矛盾之處導致疑點，基於疑點利益歸於被告，劉官裁定發生於7月29日的故意襲擊兒童罪和意圖妨礙司法公正罪不成立。而發生於10月30日至31日間的2項故意襲擊兒童罪和1項虐待或忽略兒童罪則罪成。

原涉虐兒及妨礙司法公正等5罪

3項對所看管兒童故意襲擊罪指被告分別於2025年7月29日、10月30日至31日間，在佐敦某大廈單位內及走廊，⾝為超過16歲⽽對10歲的兒童X及12歲的兒童Y負有管養、看管或照顧責任的⼈，故意傷害該X及Y，其⽅式相當可能導致該X及Y受到不必要的苦楚或健康損害。 

對所看管兒童或少年人虐待或忽略罪指，被告於2025年10⽉30日與31⽇之間，⾸尾兩⽇包括在內，在佐敦某大廈走廊，⾝為超過16歲⽽對X及Y負有管養、看管或照顧責任的⼈，故意虐待或忽略該X及Y，其⽅式相當可能導致該X及Y受到不必要的苦楚或健康損害。

餘下一項意圖妨礙司法公正罪則指，被告於或約於2025年7⽉29⽇，在香港意圖妨凝司法公正，作出了⼀項或⼀系列具有妨礙司法公正傾向的⾏為，即指示Y向香港警務處作出虛假陳述。

案件編號：KCCC3035/2025
法庭記者：雷璟怡