工作暑热警告︱林超英爆料「某部门」反对全面公开数据 直指设计「技术错误」 露天工友不能参考
本港天气极端酷热，天文台昨日（9日）下午录得破纪录气温36.9度，上水更达39.8度，破尽本港境内自动气象站纪录，但劳工处只发出「黄色工作暑热警告」，而没有发红色、黑色警告，引起质疑。天文台前台长林超英质疑破纪录高温也只是黄色警告，制度「取消了也没有甚么分别」。劳工处其后回应指，昨日相对湿度低于夏天平日的情况，且风速条件良好，10个地点热压力指数大部分介乎30至少于32。
林超英今早（10日）在商台节目反驳指，工作暑热警告的设计应该以工人为本，若设计下来红色、黑色的警告门槛高到「永远唔会出」，制度根本没有意思，如同「橱窗里的装饰」。他直言设计上有「技术错误」，露天工作者根本不可能参考这个指标工作，又指国际间普遍以「湿球黑球温度」为参数，天文台本身亦有备存这个数字，但透露有「某部门」反对公开相关数据。
林超英称劳工处未咨询天文台 引用大众指标属「技术错误」
林超英在节目中首先为天文台平反，指社会将矛头指向天文台是「不公道」。他解释，劳工处现时实行的工作暑热警告，是以天文台专为香港大众设计的「香港暑热指数」为基础。然而，劳工处在制订相关指引时，并未就此咨询过天文台。他直指：「如果有咨询的话，天文台的同事一定会跟他说，『你不应该用这个香港暑热指数』。」
林超英详细解释背后原理，指「香港暑热指数」的设计初衷，是统计全港大众在何种气象条件下（包括温度、湿度等）会导致突然入院人数增加。由于香港绝大多数市民的日常活动（如上班、在家）均在室内进行，因此在计算该指数时，太阳曝晒部分的占比（比重）被设定得非常低。他强调，地盘工友、清洁工、路边摊贩、外卖员及搬运工人等全部都是露天工作，若将一个没有充分计算「太阳直晒」元素的指数应用于户外工作环境，这是「技术上的错误」。
爆料「某部门」曾反对公开湿球黑球温度
对于政府及劳工处称目前的指数与国际常用的「湿球黑球温度」（WBGT）相近，林超英反驳称该说法是「完全错误」。他指出，两者计算公式和比重截然不同，WBGT中的「黑球」温度计放置于黑球内，能准确反映太阳曝晒带来的热力，是具备ISO标准的国际通用公式，毫无争议空间。
林超英进一步透露，天文台当年其实曾准备向公众发布这个世界通行的「湿球黑球温度」数据，这在国际间通用。然而当时有「某政府部门」对此表示反对，担忧一旦公布该温度指标，会引起劳工界的高度关注与反弹。于是天文台唯有进行另一项研究，从而得出了现时这个刻意「避开了露天工作情况」、仅适用于一般大众的「香港暑热指数」。
警告门槛离地犹如「橱窗装饰」 倡参考日本保障劳工
谈及现行黄、红、黑三级暑热警告的触发门槛，林超英以暴雨警告信号作类比。他指当年设计暴雨警告时，是预期黄雨一年约发出十次、红雨约三次、黑雨约一次，确保警告「真的会出」，让社会和大众知道不同级别代表的实际情况并作出反应。
然而，昨日全港多区气温破尽纪录，热得令人不敢外出，劳工处却依然只能发出黄色警告，未能触发第二级的红色警告。林超英批评，如果一个制度的门槛高到连破纪录的极端天气也无法触发红警，这个设计便是「脱离现实」、「离地」。他形容这就像「摆在橱窗里的装饰」，表面上向外界展示已有相关指引，但从工友的角度来看根本无法理解，形同虚设。
林超英强烈建议香港直接参考日本的做法。他指日本同样面对酷热天气，当地已定立清晰标准：当「湿球黑球温度」达到28度以上，且劳工连续工作超过一小时，一旦出现中暑便会自动界定为工伤。
他指香港现时缺乏这类简易确定的工伤界定机制，若不幸发生热衰竭死亡事故，家属或工友仍需自行聘请专家证明中暑「纯粹因为」工作引起而非本身疾病，过程极度困难。若能将标准客观化、清晰化，雇主便会因担忧保费增加及工伤责任而自觉采取预防措施，从根本上加强对劳工的保障。
工业伤亡权益会总干事萧倩文在同一节目表示，同样对破纪录极端酷热下仅发出黄色警告感到难以理解。她建议当局探讨「多轨制」，即同时参考纯气温、劳工处现行指引及国际通用的「湿球黑球温度」，只要其中一项最快达到红或黑色警告门槛，便应发出相应警告。
此外，萧倩文指目前中暑猝死的工伤索偿极度困难。因劳工处要求证明死因与工作具「单一关系」，一旦解剖发现死者生前有心脏或血管等隐疾，便会被归咎于个人疾病，导致近年中暑死亡获批工伤的个案为零。她促请当局参考外地较宽松的做法，废除严苛的「单一因素」门槛，若工作属部分引发因素便应纳入保障。
最后，她呼吁雇主为工友提供更多饮水站及「自主休息」的弹性，并冀望市民多加体谅在商场或阴凉处稍作休息的户外工作者，切勿误当他们偷懒，胡乱拍照「公审」。