聋哑女争公屋业权案 原告方陈词指女保安无法解释删户籍文件来源 终成「回力镖」对自己不利
聋哑女子陈美华为争取亡父遗下的公屋业权，而与遗产执行人、女保安萧荣娟对簿公堂，双方今于东区裁判法院作结案陈词。女保安一方指陈美华作供回避，各方行为反映她没有和父亲达成她拥有单位业权的意愿，亦没有证据指她就删除户籍一事作出投诉。而萧当时「肉随砧板上」，为尽快处理遗产承办手续而答应「秘密协议」亦属合理。原告方则指，萧无法解释为何持有删除户籍申请的文件副本，文件终成「回力镖」，对她不利，而文件等证供显示出「令人不寒而栗」的巧合，认为是萧精心设计的安排。区域法院暂委法官刘胜欣听毕陈词，押后裁决。
被告方：若原告有份夹钱买楼 陈父不会删女儿户籍
原告为陈美华，由大律师苏信恩代表；两名被告分别为死者陈国的唯一遗产执行人萧荣娟以及萧荣娟本人。
双方已呈交书面陈词。代表被告的律师吴文坚补充陈词指，萧的证供清晰，无前后矛盾。他认为，若陈父知悉陈美华有贡献金钱助买楼，陈父不会与陈美华一同签署删除户籍申请，亦不会立新遗嘱，将物业给予萧荣娟。因此陈父的行为反映，当时并没有确认陈美华在物业有任何实益权益。吴指，陈美华作供时就著申请公屋和删除户籍的问题表现不合作，答非所问，用情绪宣泄。吴续指出，陈美华没有投诉无即时收到删除户籍通知，亦无正面回应为何不即时作出投诉，陈美华应在收到删户通知时向陈父询问，但没有证据显示她有作此举。
吴质疑，陈美华曾称兄长陈耀基知悉她贡献10万元助父买楼一事，却未有找陈耀基出庭作证；以及她和舅母关系并非不和，却没有沟通。他指陈美华虽身为聋哑人士，但无显示她的智力有问题，形容她是一位「聪明」的证人，纵使同情她的遭遇，但不相信她会混淆「今年」与「2002年」等时间的分别，又指被告同样须获得公平对待。刘官表示不清楚手语中有否混淆时间概念，吴认为庭上有即时字幕协助，陈美华即使不懂英文，也可阅读中文。
吴指出，陈美华声称陈父将公屋单位留予她，以及她会由舅母照顾，故不愿搬离，若真是如此，陈美华本应无须申请公屋。因此他望法庭考虑整体情况，包括陈美华曾经的说话内容和她的心境，以推敲当时情况。就著「秘密协议」，刘官关注既然萧荣娟视协议为公平交易，遗嘱亦写明她为承办人，她仍接受众多长远的责任，会否有些不合理。吴回应指，萧只是普通人，当时「俾人食住」，也没有证据显示她曾寻求法律意见。吴续指，以萧的立场看，她作为一位新移民、月入九千的保安员，或不懂得找律师处理，而她面对一份「天跌落嚟嘅礼物」，当时只想尽快完成手续，故「肉随砧板上」，实属合理。
原告方指删户籍与立新遗嘱均为被告精心安排
原告代表大状苏信恩陈词时强调，被告方未在盘问时指出陈美华「讲大话」，亦无给予她机会回应，当时被告方只说陈美华证供「不可靠」，不等同于「不可信」。苏另指出，萧本以为删除户籍文件是有力的证据，可以攻击陈美华一方，但反而成为「回力镖」，变成自己的致命伤。苏强调，若萧不是完全参与其中，她无法解释为何会有完整的文件。2017年10月19日陈美华收到申请公屋失败的通知，11月16日申请删除户籍，13日后陈父立新遗嘱，事件巧合得令人不寒而栗，他认为这并非巧合，而是萧精心设计的安排。
苏再指，在申请删除户籍时，须填上新的现居地址，惟当时陈美华和陈父均无另一住址，他反问，当时89岁的陈父有可能会明知女儿无容身之处，仍赶她出去吗？苏指出，文件上无法支持陈美华自愿申请删户的说法，而陈父作为父亲不可能会不理女儿，而叫她在外露宿轮候公屋，因此陈父不可能自愿申请删除户籍。
苏形容被告方指须用正常人标准理解陈美华的证供，「有啲凉薄」。他表示，公平并非给予所有人同一种对待，而是根据特殊情况给予适合的对待。陈美华天生聋哑，对她的教育和理解能力有很大影响，若以正常人标准理解，是不公道。苏认为陈美华实话实说，证供经得起考验。
被告刻意隐瞒秘密协议的存在
苏指出秘密协议可谓是「房间中的大象」，惟萧未曾在证人陈述书中解释或提及，她亦未在原告方开案陈词后再作补充，苏认为萧的行为值得法庭作推论，萧明显知道发生何事却刻意隐瞒协议。被告方质疑陈美华未有联络兄长陈耀基或舅母，苏解释陈美华与他们关系疏离，且视兄长为敌方，因为他从未让陈美华参与订立秘密协议，甚至减少了她的权益，故陈美华认为兄长不会帮助她。相反，萧亦无找陈耀基出庭作证，加上她不提及两人之间的协议，反而她不利。
就著10万元助父买楼一事，苏认同存摺转帐未能显示10万元转予谁人，但结合陈美华本来的消费模式、转帐3日后陈父以约26万元买楼及立遗嘱、10万元约占26万元的一半等，环境证供的叠加效应能让法庭达致推论。苏续指，萧在秘密协议中「蚀大底」，如须在卖楼后给予一半金额陈美华，反映她心知肚明陈美华拥有约一半的业权。
苏最后指出，陈美华有单位业权，不应被驱赶，而相关赔偿的意义比金额更重要，金额交由法庭决定。被告方没有特别回应，刘官押后裁决，将在半年内颁下判词。
案件编号：DCCJ1098/2023
法庭记者：雷璟怡